No he recibido ni un céntimo más

Garzón: "No he recibido ni un céntimo más de lo estipulado por la Universidad de Nueva York"


El magistrado defiende su honradez frente a la petición del Tribunal Supremo para que se investigue el origen de los ingresos que percibió durante su estancia en la institución educativa

LIDIA JIMÉNEZ - Valverde del Camino - 09/09/2010



Vota Resultado 299 votos Especial: Garzón, un juez ante la justicia



El juez Baltasar Garzón entró muy serio, ayer, a las 20.30, en una improvisada sala de prensa en el municipio onubense de Valverde del Camino. Quería aclarar que el auto del magistrado Manuel Marchena que ordena a la policía judicial investigar sus cuentas privadas no tiene "ninguna base legal", "se extralimita" y, además, "hace mucho daño" a él y a su familia. "Quiero comparecer ahora, aquí, para aclararlo todo", afirmó. Baltasar Garzón aseguró que no ha recibido "ni un céntimo de más de lo estipulado por la Universidad de Nueva York", en relación con la petición del Tribunal Supremo a la Guardia Civil para que investigue el origen de sus ingresos durante su estancia en esa institución. "No tengo nada que ocultar", añadió.



El Supremo ordena investigar todas las cuentas e ingresos de Garzón en Nueva York

Baltasar Garzón: "No he recibido ni un céntimo más"

VIDEO - AGENCIA ATLAS - 09-09-2010

El juez Baltasar Garzón ha asegurado hoy que no ha recibido "ni un céntimo más" de lo establecido por la Universidad de Nueva York, en relación a la petición del Tribunal Supremo de investigar los ingresos que recibió en su estancia en dicho centro estadounidense. - AGENCIA ATLAS




El juez se encontraba en Valverde del Camino (Huelva) porque iba a recoger el título de hijo adoptivo del municipio en el que ejerció la judicatura por primera vez. "Lo que iba a ser un día de regocijo, se ha convertido en un día de acusaciones infundadas". El magistrado, apartado de la Audiencia Nacional por el Consejo General del Poder Judicial, conoció justo antes del homenaje el auto del Tribunal Supremo (TS), firmado por Manuel Marchena, en el que pide a la Guardia Civil un informe "acerca del origen, persona, organismo o entidad pagadora de todos los ingresos percibidos por Garzón entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de julio de 2006 que no se correspondan con las cantidades abonadas en concepto de nómina por su condición de magistrado de la Audiencia Nacional".



Con traje oscuro y sin disimular en absoluto su incomodidad, Garzón entró al tema: "No he leído la resolución pero aquí en Valverde lo he sabido. Lo que quiero decir de forma contundente es que no hay nada que ocultar por mi parte. Hubiera sido más fácil si me lo hubieran pedido [las cuentas]. Sencillamente las hubiera aportado".



Garzón no daba crédito a las afirmaciones de Marchena y a la petición del informe: "Sólo espero que esto se haga lo más rápido posible. Va a quedar claro que no hay ninguna relación entre los hechos que investiga el Tribunal Supremo y las cuentas que hoy se trasluce que pudieran existir". Sobre la universidad de Nueva York, añadió: "Cualquiera que conozca las universidades norteamericanas sabe que el control es estrictamente rígido". Marchena, en cambio, habla de un posible "desconcierto contable" de la citada universidad.



El magistrado repitió en los 14 minutos que duró su intervención la misma frase: "No he recibido ni un solo céntimo más de lo que se acordó con la Universidad mucho antes de cualquier patrocinio". Sin embargo, Garzón no va a impugar la investigación. "Se va a demostrar que no es cierto que haya contradicciones en mi declaración", tal y como afirma el juez del Supremo.



Garzón insistió ante las preguntas de los periodistas: "No hay base legal alguna" [para la investigación general de sus cuentas e ingresos]. Sobre la matriculación de su hija en Nueva York a la que Marchena alude, Garzón dio explicaciones: "Fue un acuerdo con la Universidad, una cantidad en especie para la escolarización de mi hija. Al margen y anterior a cualquiera de esos patrocinios". "¿Cree usted que está sufriendo una persecución política?", se le preguntó: "No seré yo quien lo diga, yo creo en la justicia, pero el daño que se me está haciendo es constatable". Garzón había manifestado previamente que va a solicitar de inmediato declarar ante el Supremo

El juez Baltasar Garzón.

EFEAgencias/Madrid

La maquinaria judicial, que bien podría escenificarse mediante un complejísimo artefacto compuesto por miles de piezas que están en continuo movimiento sin más propósito que justificar su propia existencia, determinó ayer la idoneidad de la decisión de juzgar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a cuenta de su empeño en investigar los crímenes del franquismo.

La sala de lo Penal del Supremo no entra en el fondo de la cuestión y, en consecuencia, ni siquiera sopesa las irregularidades que presuntamente habría cometido el magistrado cuando decidió, contra viento y marea, proseguir con las pesquisas para incriminar a los responsables del régimen anterior, sino que se limita a confirmar la validez jurídica del auto dictado el pasado mes de abril por Luciano Varela en el que se acusa a Garzón de prevaricación, puesto que habría tratado de esclarecer las desapariciones a sabiendas de que no era competente para ello.

Así pues, el alto tribunal considera que el criterio de Varela «no es ilógico ni arbitrario» y que en efecto era a él a quien competía según la ley «determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles» en el curso de la investigación.

Cabe recordar que en su día Varela rechazó todas las pruebas solicitadas por Garzón en su defensa, entre las que se incluían la declaración de los magistrados de la Audiencia favorables a su tesis, y también las de juristas internacionales, al estimar que «exceden del contenido propio» de las diligencias de instrucción.



Instrucción accidentada. Esta querella contra Garzón, admitida a trámite el 27 de mayo de 2009, fue interpuesta por el sindicato de funcionarios de tendencia ultraconservadora Manos Limpias y posteriormente se adhirieron a la misma la asociación Libertad e Identidad y también Falange Española y de las JONS.

Tras diversos incidentes procesales, Varela expulsó de la causa a esta última organización por las irregularidades de su escrito de acusación, quedando tan solo personada Manos Limpias (que comparte la defensa con Libertad e Identidad), que solicita 20 años de inhabilitación para el magistrado.

La Fiscalía, que como en tantos asuntos ha seguido a pies juntillas las instrucciones dictadas por el Gobierno, no sostiene acusación alguna al estimar que Garzón no cometió delito.

Ahora, una vez que conocida la decisión del Supremo, se podrán ya iniciar los trámites de preparación del juicio oral contra Garzón, que podría celebrarse entre noviembre y diciembre de este mismo año.

Además de este pleito, el titular del Juzgado Central Número cinco está también inmerso en otras dos causas por posibles conductas delictivas relacionadas con los cobros millonarios presuntamente obtenidos del Banco Santander para financiar unos cursos académicos que organizó en Nueva York durante un permiso de estudios y por su orden de intervenir diversas comunicaciones mantenidas en prisión por los principales cabecillas del caso Gürtel con sus abogados.

Precisamente en el ámbito de este último proceso, también ayer el Supremo ordenó prorrogar un mes más el secreto sobre los documentos que recojen el contenido de las polémicas charlas